1.當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，雙方未簽訂股權(quán)代持協(xié)議，但形成了證據(jù)鏈證明持有股權(quán)的實際出資人及雙方存在股權(quán)代持關(guān)系，法院能夠認(rèn)定存在股權(quán)代持關(guān)系。

 

　　裁判要點：一審法院綜合曹安閩提交的直接證據(jù)和間接證據(jù)，認(rèn)定雖然其提交的每一項證據(jù)本身單獨不足以證明其為曹寧此前所持股權(quán)的實際出資人及雙方存在股權(quán)代持關(guān)系，但綜合其所有的證據(jù)、相關(guān)人員的說明及有關(guān)情形所推出的結(jié)論，從雙方形成股權(quán)代持關(guān)系的起因、闊達(dá)公司成立、發(fā)展過程中的資金投入和注冊資金來源、曹安閩在闊達(dá)公司發(fā)展中起到的與股東身份匹配的重要作用等多個方面對曹安閩的主張進行了證明，形成了較為完整的證據(jù)鏈，曹安閩提交的證據(jù)比曹寧提交的證據(jù)證明力更強，足以認(rèn)定曹寧此前持有的闊達(dá)公司股權(quán)的實際出資人為曹安閩，曹安閩請求確認(rèn)曹安閩與曹寧在1997年1月至2011年12月期間存在股權(quán)代持關(guān)系，曹寧于1997年1月至2011年12月期間代曹安閩持有闊達(dá)公司相應(yīng)比例的股權(quán)，證據(jù)較為充分，一審法院予以支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

 

　　索引案例：(2018)京02民終1975號

 

　　2.實際出資人與名義股東之間簽署股權(quán)代持協(xié)議，實際出資人與名義股東之間的糾紛采用合同機制解決，本質(zhì)上仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實際出資人要求原價回購的條件成就，名義股東應(yīng)予以回購。

 

　　裁判要點：楊濤與宋小兵之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以雙方之間直接明確的約定為基礎(chǔ)，對于不明確的事項應(yīng)按照漢盛公司增資擴股的相關(guān)方案來補充確認(rèn)。實際出資人與名義股東之間的糾紛采用合同機制解決，故實際出資人與名義股東之間的股權(quán)代持關(guān)系，本質(zhì)上仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實際出資人獲得實際權(quán)益是基于股權(quán)代持協(xié)議的合同關(guān)系，而非基于公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定取得。經(jīng)查明，宋小兵已履行相應(yīng)的出資認(rèn)購義務(wù)，現(xiàn)已與漢盛公司解除勞動合同關(guān)系，原價回購的條件已成就，楊濤應(yīng)當(dāng)予以回購。

 

　　索引案例：(2021)京03民終1826號

 

　　3.委托代持協(xié)議所涉的國有企業(yè)股權(quán)如在認(rèn)購中存在損害國家利益等合同無效情形，委托代持協(xié)議應(yīng)屬無效。因代持協(xié)議取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

 

　　裁判要點：本案中，徐瑞晶通過企業(yè)內(nèi)部持股計劃購買中恒公司股權(quán)，但購買價格并未進行相應(yīng)的資產(chǎn)評估，且此次增資導(dǎo)致的股權(quán)變動過程中，國有控股比例降低，損害了國家利益，因此，2008年中恒公司實施的員工認(rèn)購股權(quán)行為應(yīng)屬于無效民事法律行為。其無效的后果必然導(dǎo)致相關(guān)的《委托持股協(xié)議》及《補充協(xié)議》無效。對于徐瑞晶繳納的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，中恒公司亦應(yīng)予以返還。且中恒公司對于無效民事法律行為產(chǎn)生的存在重大過錯，其亦應(yīng)為此向徐瑞晶承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合徐瑞晶在股權(quán)持有期間曾獲得分紅604 800元，本院認(rèn)為該分紅款項可用于折抵徐瑞晶的損失，徐瑞晶無需返還。

 

　　索引案例：(2019)京0102民初47242號

 

　　4.商業(yè)銀行股份存在的隱名代持情形，違反了金融市場中應(yīng)當(dāng)遵守且不得違反的公共秩序，應(yīng)屬無效。對于股份投資收益部分的分割，應(yīng)考慮兩方面的因素即對投資收益的貢獻(xiàn)程度以及收益與風(fēng)險相一致的原則。

 

　　裁判要點：違反銀保監(jiān)會《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》有關(guān)禁止代持商業(yè)銀行股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果，還將出現(xiàn)破壞國家金融管理秩序、損害包括眾多儲蓄法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會公共利益的危害后果。因此禁止商業(yè)銀行股份存在隱名代持情形，屬于金融市場中應(yīng)當(dāng)遵守且不得違反的公共秩序。故依照《中華人民共和國民法總則》第八條、《合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，本案華誠宏泰公司與澤潤嘉源公司簽訂的《委托投資協(xié)議書》因違反社會公共利益而無效。綜合考慮投資成本、風(fēng)險歸屬、代持人貢獻(xiàn)和支出成本等因素，一審法院認(rèn)為應(yīng)由華誠宏泰公司享有代持后的新增收益，即股份增值價值、分紅配股及分紅款的收益。

 

　　索引案例：(2019)京0116民初1211號

 

　　5.上市公司股權(quán)代持協(xié)議，違反上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及民法典關(guān)于合同效力的規(guī)定，應(yīng)屬無效，但實際出資人可請求公平分割相關(guān)委托投資收益。

 

　　裁判要點：本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實際隱瞞了真實股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。其次，中國證券監(jiān)督管理委員會根據(jù)《中華人民共和國證券法》授權(quán)對證券行業(yè)進行監(jiān)督管理，是為保護廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實股東都不清晰的話，其他對于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害到社會公共利益。本案楊金國與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，本案上述訴爭協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無效,但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權(quán)過戶至其名下的請求難以支持，但楊金國可依進一步查明事實所對應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請求公平分割相關(guān)委托投資利益。

 

　　索引案例：（2017）最高法民申2454號

 

　　涉及法規(guī)：

 

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

 

　　第二十二條當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一：

 

　　（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；

 

　　（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。

 

　　第二十四條有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

 

　　前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

 

　　實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

 

　　《中華人民共和國民法典》

 

　　第一百五十三條違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。

 

　　違背公序良俗的民事法律行為無效。

 

　　第一百五十七條民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。(文|余曼曼，北京市長安律師事務(wù)所律師)